热评|“8家车企被约谈”风波，“锅”不能甩给AI

　　每经热评|“8家车企被约谈”风波 ，“锅 ”不能甩给AI

　　每经评论员 付克友

　　没有重磅监管文件 ，没有权威部门通报
，一份“8家被约谈车企名单”，让汽车行业的相关头部品牌 ，在一夜之间集体陷入信任危机。它们不得不赶紧辟谣，轮番自证清白 。中汽协也明确辟谣
，称网传内容无官方来源、与事实严重不符
。一场有些荒诞的行业闹剧，在这个最不缺信息的时代上演。

　　耐人寻味的是
，一些报道和声音将矛头指向一个“罪魁祸首
”，即AI大模型 ，称其为“幕后推手” 。这就抛出了一个值得追问的命题：在数智化时代
，AI到底在信息传播中扮演什么角色？它能否承担信息失真的责任？

　　回溯事件脉络，剧情并不复杂
。先是4月中旬 ，有权威媒体报道新能源汽车“锁电 ”投诉激增
，文中提及“8家车企被约谈，3家因违规被立案调查
”。但报道未披露具体名单 ，并错配时间范围
，埋下误读隐患 。在后续传播过程中，“累计数据”演变成“近期集中监管 ” ，再配上“单月投诉1.2万件 、同比涨273%
”的数据，营造出高压态势。有自媒体用AI生成“8家被约谈车企名单”
，谣言瞬间具象化
、规模化
。5月9日，当源头媒体将相关内容更正为“2020年至今的累计数据 ”时 ，为时已晚
，覆水难收。

　　显然，这起舆论风波是典型的“信息失真+技术滥用+传播失察
”的叠加产物 。全链条失守 ，才是谣言温床
。

　　在源头
，原始报道的表述有误，违背新闻专业性原则 ，为谣言提供土壤；在传播环节
，几个营销账号嗅到流量“腥味”，凭空捏造名单 ，是谣言制造者；在平台侧
，搜索引擎的推荐逻辑与社交媒体的裂变机制，让未经核实的信息 ，获得了远超其真实价值的传播权重；在用户端，很多人不辨真伪就转发
，在不知不觉中成为谣言传播者；而在行业深处，OTA锁电问题真实存在 ，消费者维权的怨气与无力感
，成为谣言借势发酵的社会心理基础。

　　但AI在这条链条上并非原罪，更非元凶 。因为它只是工具 ，在被动执行指令
。大模型盲目地对虚假信息进行加工
，不是因为它想要诋毁车企，而是因为它的运行模式就是“风险规避、追求逻辑自洽 ”。它的技术本能 ，决定了它会拼接出看似滴水不漏的名单 。

　　一个有趣的侧证是
，在相关车企集体辟谣后，《每日经济新闻》记者对6款主流AI大模型进行验证性提问 ，它们已全部给出高度一致的修正回答：名单无官方来源
，车企已辟谣，提示用户不信谣不传谣
。这反而说明 ，AI本身具备事实核查的能力，但前提是你要给它足够真实的信息。

　　巧妇做饭
，米很重要 。AI不会主动造谣，但会把谣言算得更精准；它不会撒谎 ，但会把人类的谎言训练得更像真实
。这不是技术的原罪
，而是工具理性凌驾于价值理性的某种结果。

　　AI没有主观恶意，没有伦理判断 ，没有道德枷锁
，无法为自己辩解，当然也无法为生成内容负责 。把一场舆论风波归结为“AI犯的错
” ，本质上是一种本末倒置的“甩锅”
，是一场技术决定论的懒惰。因为真正的病灶在人，真正该被审视的 ，是人在信息生产 、传播与核查的责任
。

　　AI再强大
，也替代不了人的责任。技术向善，终究靠人 。避免类似事件发生 ，不能寄望于AI“自我净化 ”，而要靠人守住多道防线：媒体要守真实底线
，平台要尽审核之责，用户要怀审慎之心 ，监管要织法治之网
。

　　有哲学家曾警示“平庸之恶”
，认为恶行的泛滥往往源于人不思考。当每个人都把判断权让渡给算法，谣言便获得了自动化生产的流水线 。因此 ，唤醒链条上每一个“人
”的主体性
，至关重要
。毕竟，机器本身无罪 ，在一个人机共生的时代
，AI越强大，人的判断力就越珍贵。

　　封面图片来源：AIGC